3 modelos de sociedad (racionalizando la biografia).

Ninguna sociedad puede sobrevivir sin resolver el problema del trabajo domestico: la cuestion fundamental de atender a las necesidades basicas y perpetuar la especie a traves del cuidado y socializacion de la prole. Sin embargo, y a pesar de su importancia, las sociedades tienden a ignorarlo o a asumirlo como un hecho dado. Cuando pensamos en el trabajo "productivo" pensamos en el trabajo que se lleva a cabo para transformar la naturaleza e ignoramos el trabajo "reproductivo" igualmente importante.

Al ignorar u obviar el trabajo reproductivo ignoramos u obviamos a quienes lo llevan a cabo, en particular los individuos cuyos cuerpos llevan a cabo el embarazo. Asumimos que las mujeres se haran cargo del cuidado de lo domestico en la misma forma natural en que sus cuerpos se hacen cargo del embarazo y el amamantamiento.

Las sociedades tradicionales naturalizan el rol de la mujer como encargada del trabajo domestico y crean redes extensas que sostienen ese trabajo invisible. Las sociedades capitalistas, que incorporan a la mujer al trabajo productivo, comparten la ceguera de las sociedades tradicionales y terminan por cargar a la mujer tanto el trabajo productivo asalariado como el trabajo domestico tradicional.

Viviendo en el Peru, una pareja profesional donde ambos conyuges estan empleados puede tener hijos a sabiendas de que hay una enorme red familiar (de mujeres) que puede hacerse cargo de los hijos mientras los dos conyuges trabajan, o de que el trabajo domestico es subvalorado cultural y economicamente, por lo que es barato encargar los hijos a criadas, amas y profesoras. Esa misma pareja viviendo en Estados Unidos sin su familia o con una familia dispersa en el pais y en la estructura laboral tiene que pagar un sueldo altisimo por el cuidado infantil, al punto que una pareja con dos hijos debe considerar muy seriamente si su presupuesto estaria mejor si solo trabajase el miembro de la pareja que gana mas y el otro (generalmente la mujer) se quedase en casa.

Otro punto en donde nuestra invisibilizacion del trabajo domestico se mezcla con la asuncion de que la mujer debe hacerlo porque es lo "natural" es la licencia de maternidad. En las sociedades tradicionales no se necesita o se obvia, porque no se espera que la mujer trabaje por un salario y -por lo tanto- necesite una licencia de nada. Las mujeres profesionales en sociedades de ese tipo tienen que negociar cada una con su empleador, y lidiar con la expectativa social que deben quedarse en casa. En las sociedades capitalistas, la licencia de maternidad es un atentado a la produccion que debe reducirse y retacearse lo mas que se pueda, porque se supone que el trabajo ocurre en la empresa, no en la casa.

La licencia de maternidad en el Peru existe en los papeles -que es lo mismo que existir a medias- y se tiene que negociar cada vez. No son pocas las empresas que la niegan, que deciden no contratar mujeres o intentan por todos los medios controlar su fertilidad para evitar perdidas de productividad. La licencia de maternidad en el estado de Nueva York es de dos semanas. Sin pago. De modo que si una mujer que trabaja quiere quedarse mas tiempo con la recien nacida, tiene que utilizar sus vacaciones (dos semanas mas). Considerando toda la retorica republicana sobre los "valores familiares" es sorprendente lo poco que ha hecho la hegemonia republicana en este pais para mejorar las condiciones concretas en las que debe vivir una familia.

El resultado neto es que -en el Peru- las mujeres profesionales dejan de ser profesionales bien pronto, con lo que se le niega al pais de un repositorio inmenso de conocimiento e innovacion posibles. En EEUU, las mujeres profesionales tienen que decidir si quieren tener familia o tener una carrera, y por eso tantas clinicas de fertilidad para mujeres que han tenido que posponer un embarazo hasta los tardios treinta o tempranos cuarenta.

Distinta es la cosa en sociedades socialistas, donde el trabajo domestico si se considera trabajo y las mujeres no son invisibilizadas. En los paises nordicos, los centros de cuidado infantil son estatales y no le cuestan un sol a la familia; la licencia de maternidad y paternidad son una y la misma, y se pagan a 90% del salario normal por meses. Como es esto posible? Con el pago de impuestos muy altos (impensable en EEUU) en una sociedad muy productiva (no el Peru).

De modo que una pareja dano-peruana, digamos, con una ninha en edad pre-escolar, si vive en el Peru, puede estar "bien" en el sentido de "bien" de la clase media urbana. La crianza de su hija sera presupuestalmente manejable, pero habra que estar alerta a cada una de las infiltraciones del mundo tradicional en la casa: los estereotipos que la ninha aprendera, los modelos, las frases, el comportamiento que reproducen la nocion de que son las mujeres las que hacen esto y estotro, y los hombres los que hacen aquello y lo de mas alla. La misma pareja, en Nueva York, puede buscar en el inmenso mercado de todo lo imaginable que es esta ciudad hasta encontrar el lugar que mas se adapte a sus valores, pero por un precio. Al cabo de un rato, uno de los miembros de la pareja se pone a pensar en voz alta en su blog: maldita sea, por que no tratamos con Dinamarca? El danes no puede ser tan dificil, hvad siger du, lille skat?

Pero -claro- el cambio social no es lo mismo que la migracion individual. El cambio social es hacer cambios en la sociedad en la que realmente queremos estar. Implica aprender de los modelos mas interesantes, para abrir la conversacion en la sociedad donde quisieramos construir el suenho de una vida buena y justa. Es proponer a todos los que quieren conversar que si es posible aspirar a las tres cosas a la vez: una vida familiar plena, igual desarrollo profesional para hombres y mujeres, una comunidad activa y libre. No es eso a lo que habria que aspirar?

Y tu, lectora? Y tu lector? Donde quieres estar? Y si no quieres embarcarte en un avion sino traer la sociedad justa a la puerta de tu casa, no habria que empezar por discutir estas cosas?

Versiones de Nueva York

Hay imágenes de Nueva York para todos los gustos en la cultura de masas, y el cine se ha encargado de convertirlas en íconos.

Está la Nueva York de "El Padrino" y "Buenos Muchachos", con mafiosos carismáticos, ostentosos y hasta honorables. Está la Nueva York de "Taxi Driver" y "Donny Brasco", de delincuentes pequeños, mezquinos y sucios. Esta la Nueva York amoral y poderosa de "City Hall" y "Wall Street". Están tambien la Nueva York de Woody Allen, con sus intelectuales sofisticados y musas neuróticas, y la Nueva York sentimental y eternamente veraniega de la comedia romántica, donde reina Meg Ryan.

A las ciudades de este imperfecto catálogo hay que añadir la Nueva York apocalíptica. ¿Cuántos millones habra ganado Hollywood gracias al apetito de ver la destrucción de la moderna Babilonia? La ciudad ha sido bombardeada por terroristas en "The Siege" y por asaltabancos en "Duro de matar 3" y -por si las atrocidades humanas no fueran suficientes- ha sido destruída por extraterrestres en "Independence Day", por meteoritos ("Armageddon", "Deep Impact"), por catastrofes naturales ("The Day After Tomorrow") y hasta por Godzilla, quien, en sus películas originales, se habia limitado a destruir Tokio en cómicas peleas de cachascán gigante.

Nueva York es la ciudad donde la imaginacion norteamericana moderna ha decidido escenificar sus sueños y pesadillas y -como consecuencia- ha venido a ocupar tambien la imaginacion del mundo entero como una especie de capital global ante la que se puede tener solo reacciones extremas de amor u odio, pero nunca neutralidad. Estoy convencido de que los kamikazes del 11 de setiembre nunca consideraron atacar Boston, o Houston, o Miami y -seamos honestos- ¿quién se acuerda de que atacaron tambien el Pentágono en Washington DC? Si algo hay que destruir, razonaron, eso tiene que ser Nueva York.

Es como si la cultura capitalista moderna tuviera un permanente sentimiento de culpa, una sensación de tener deudas no pagadas, una secreta convicción mesiánica de que las cosas como las conocemos se tienen que acabar en algún momento. Como somos incapaces de imaginar cambios radicales que surjan del conservadurismo de la práctica social cotidiana, recurrimos a la idea de la catástrofe. En esto Hollywood no se diferencia del chico que imagina al despertar que hubo una inundacion en la escuela y se suspenderan las clases, porque no tiene otra manera de escapar a la fea realidad de no haber hecho la tarea.

La fabrica de suenhos de Hollywood construye sus utopias adolescentes en Miami o las Vegas, en algun pueblo pequenho donde el heroe suenha en grande. Reserva Nueva York para las historias extremas, trajes que muestran las costuras, personajes que muestran sus fallas, monstruos que se sacuden debajo de la cama donde el capitalismo duerme un suenho incomodo.

Nosotros, mientras tanto, seguimos viviendo aqui.

No tenemos alternativa: no hay como vivir en la Nueva York apocaliptica. Las fantasias autodestructivas de Hollywood son demasiado fisicas, demasiado once-de-setiembre para que afecten nuestra vida diaria. En realidad, la ciudad esta lejos de ser destruida y no podrian romperla King Kong, Godzilla ni los extraterrestres juntos, porque la ciudad no es un conjunto de edificios, sino un pacto de civilidad que se mantiene con los diarios rituales de trabajo y amor.

Nosotros, como diria la entranhable Mama Joad "...somos el pueblo que vive. No nos pueden borrar, no nos pueden apalear. Seguimos para siempre, porque somos el pueblo." Caminamos sobre las fugas de vapor entre las que emergia el auto de Robert de Niro; almorzamos en la banca bajo el puente donde Woody Allen y Diane Keaton conversaron alguna noche; subimos al observatorio del Empire State como lo hicieron Cary Grant y Tom Hanks para esperar a Deborah Kerr y Meg Ryan y seguimos silbando -en medio de estos canhones creados por el ser humano- los primeros acordes de Rhapsody in Blue.

Mar del Plata? Vacaciones para Bush.

Si alguno piensa que el espectaculo de 25,000 personas repudiando al Sr. Bush en un estadio de Mar del Plata le hizo el mas minimo efecto al repudiado, se equivoca. Lo mismo el saber que miles de manifestantes le cobraron a los cristales de la ciudad la cuenta del resentimiento generado por la politica exterior de los EEUU. Si Chavez no le da la mano y si Kirchner se la da con desconfianza, eso le resbala al Sr. Bush.

Porque ninguna de esas personas vota en EEUU.

Los que votan son los cientos de miles de damnificados de Nueva Orleans que viven en carne propia la ineficiencia de la agencia federal de emergencias (FEMA).

Los que votan son los cientos de miles que han ido a Irak, estan ahi o tienen familiares ahi, y que pierden de 25 a 40 companheros de armas cada semana.

Los que votan son los que se enteran por las noticias que el lider republicano de la Camara de Representantes -Tom De Lay- enfrenta un juicio por corrupcion y que el lider republicano del Senado, Bill Frist bien puede verse en el mismo dilema en muy poco tiempo.

Los que votan son los que han visto a Lewis Libby, asesor principal del vicepresidente Cheney, salir en desgracia de la Casa Blanca acusado de mentirle a los investigadores que rastrean el caso de la exposicion publica de una agente de la CIA.

Los que votan son los que saben que esa investigacion esta sacando del closet los esqueletos que demuestran las justificaciones tramposas que se le dieron a la invasion de Irak.

Los que votan -por ultimo- son su base conservadora que se mostro dispuesta a humillarlo rechazando la nominacion de su secretaria Harriet Miers para la Corte Suprema y le obligaron a nominar a alguien mas de su gusto.

En comparacion con todo eso, Mar del Plata es una jornada de vacaciones para Bush. Los problemas -como en general ocurre con las vacaciones- se presentan al volver a casa.

La guerra sigue y no tiene cuando acabar. El poder judicial tiene bajo la lupa a los hombres del presidente. Y el Senado se apresta para la batalla decisiva de la confirmacion del juez Alito.

Bush y el Partido Republicano han pasado un anho terrible desde la reeleccion y ninguna de las promesas del 2005 se ha materializado: no se han hecho permanentes los recortes de impuestos del primer periodo y no se ha reformado el sistema de seguridad social. Los republicanos han derrochado su tiempo y capital politico en Irak, en escandalos legales, en inacabables y absurdas batallas ideologicas sobre el aborto, el derecho al suicidio, Terry Schiavo, el rol de la religion en la vida publica y hasta la ensenhanza de la teoria de la evolucion en las escuelas.

Un anho despues de ganar la reeleccion Bush ha perdido un tercio de su popularidad en las encuestas. Mala posicion cuando queda todo un anho plagado de riesgos hasta las elecciones de mitad de periodo que renovaran un tercio del Senado, la totalidad de la Camara de Representantes y 36 gobiernos estatales.

Es cierto que no todos los distritos electorales parlamentarios estan realmente en disputa. Para saber cuales son las elecciones animadas hay que ver cuantos democratas defienden su puesto en un distrito que voto Bush en el 2005 y cuantos republicanos se defienden en un distrito que voto por Kerry. Los democratas en territorio "enemigo", es decir, los que arriesgan, siguen siendo mas. Pero el hecho es que Bush ha perdido popularidad, hasta el punto que los republicanos que quieren ser re-elegidos tienen que decidir si de verdad quieren ser fotografiados con el: hace unos dias, Bush dio un apasionado discurso en Virginia defendiendo la guerra. El candidato republicano a gobernador -las elecciones en este estado son esta semana- no se dejo ver.

Lo peor que le puede pasar a un presidente en segundo periodo es quedarse sin mayoria y/o sin capital politico. Volverse un adorno que nadie usa. Eso es exactamente lo que le puede pasar a Bush en el 2006. Por eso, la humillacion de Mar del Plata fue -en realidad- un respiro.