Internet: prision o plaza abierta?
El anho pasado, el periodista chino Shi Tao, del periodico "Contemporary Business News" en la provincia de Hunan, recibio -como miles de otros periodistas- un correo-e gubernamental indicando que era inapropiado darle demasiada notoriedad al 15 aniversario de la masacre de Tien An Men.
En noviembre de 2004, Shi Tao fue arrestado y -en abril de este anho- sentenciado a 10 anhos de prision por difundir secretos de estado. La semana pasada, el Comite para la Proteccion de los Periodistas anuncio que entregara su Premio Internacional Libertad de Prensa a Shi Tao. Seguramente un consuelo para el bravo periodista que saldra de prision en 2014, cuando tenga 47 anhos.
Quien es responsable de este abuso? Obviamente el estado chino. Pero, quien coopero con este estado en arrestar al periodista? La companhia estadounidense Yahoo, que -de acuerdo a reciente denuncia de Reporteros sin Fronteras- facilito a la policia china informacion detallada que permitio la condena del Sr. Shi Tao (Vease http://www.rsf.org/article.php3?id_article=14884).
Verguenza para Yahoo que prefiere -obviamente- el mercado chino a los derechos humanos de sus clientes. La anemica justificacion de su duenho, el sr. Jerry Yang, es que para hacer negocios en cualquier lugar del planeta hay que cumplir con la ley local. Obviamente esto es un principio general adecuado pero su uso en este caso es, por decir lo menos, absurdo. No es lo mismo colaborar con la policia local para arrestar a quienes trafican con pornografia infantil -un objeto inherentemente criminal- y arrestar a quienes circulan informacion util para el publico. Habra que suponer que cuando se tiene una fortuna personal de 2,600 millones de dolares (que es la riqueza de Yang de acuerdo a la revista Forbes) los numeros se imponen a las razones.
El caso ha motivado una reaccion furiosa -no es para menos- entre algunos legisladores estadounidenses que piensan llamar al Congreso al Sr. Yang para que declare sobre la politica de su empresa y el caso Shi Tao.
Pero -mas alla de este caso particular- que debiera preocuparnos a todos se abren preguntas clave. Es la internet un espacio de libertad, que multiplica exponencialmente las posibilidades de circulacion de ideas y opiniones, o un instrumento de control y persecucion dirigido por el Gran Hermano? Quien controla la internet?
La cuestion es esencial porque en un par de semanas la ONU llevara a cabo la cumbre mundial sobre la sociedad de la informacion en Tunez (http://www.itu.int/wsis/). En la cumbre se discutiran las propuestas de la mayoria de paises que buscan la creacion de un sistema global de regulacion de la internet en manos de la ONU. Las propuestas sobre la mesa son diversas, y varian desde la creacion de una instancia interestatal a cargo de la internet hasta el fortalecimiento e internacionalizacion de la institucion que -en este momento- lleva a cabo esa funcion: el ICANN, o Corporacion para la Asignacion de Nombres y Numeros de Internet, una ONG estadounidense.
El instinto internacionalista nos indicaria que es bueno que el control de un bien tan esencial como la internet sea compartido por todo el mundo. Algunos paises del tercer mundo se muestran preocupados por el hecho de que la internet sea controlada, definida, estandarizada, por un solo pais. Los beneficios economicos de la internet debieran ser compartidos en la forma mas amplia.
Pero en ese momento nos acordamos de China y pensamos que una institucion interestatal a cargo de la internet seria una idea arriesgada, posiblemente propensa a la politizacion. Que pasaria si la ICANN es sustituida por una institucion donde la presidencia termine en manos de gobiernos enemigos de la informacion libre como China? Que pasaria si la nueva instancia es paralizada por debates interminables y resoluciones debiles? Terminariamos en una situacion de desprestigio como la que afecta a la Comision de Derechos Humanos de la ONU?
Y el problema -por supuesto- es que el statu quo tampoco es una solucion. La ICANN ha hecho un trabajo fenomenal creando estandares globales que permiten que la internet funcione, y hasta ahora los gobiernos de EEUU jamas han interferido con este trabajo, meramente tecnico. Pero los EEUU tampoco inspiran demasiada confianza: el avance politico del fundamentalismo religioso en este pais y la erosion de los derechos ciudadanos en el contexto de la "guerra contra el terror" son factores que no deben ignorarse.
Hay que balancear en la discusion sobre la internet dos imperativos que no siempre coinciden: su potencial para coadyuvar al crecimiento economico -que debe ser diseminado lo mas ampliamente posible- y su potencial para ensanchar y enriquecer el debate publico, que debe ser protegido de toda interferencia. Para el pensamiento neoliberal del Wall Street Journal y The Economist la cosa es simple: mantener al estado alejado de ambos niveles y -en la medida que EEUU se ha portado bien con ICANN- mantener el statu quo. Suponemos que para paises como China la cosa es tambien simple: poner todo factor de la internet bajo control y vigilancia estatal.
El problema con esas dos logicas es evidente: la pura solucion de mercado no hace la internet mas libre: la hace mas sujeta a los objetivos de las empresas mas grandes, controladas por personas como Jerry Yang. El total control estatal en ciertos paises seria lo mismo que mandar cartas en sobres transparentes y depositarlas en buzones en la estacion de policia.
Pensar en una internet libre es como pensar en una sociedad libre: tiene que combinar responsabilidad individual y social, tiene que distribuir beneficios y darle poder a las voces de todos, tiene que autogobernarse, no administrarse. En una internet libre uno debiera ser capaz de escribir lo que le de la gana y encontrarse con quien quiera sin pedir permiso. En una internet justa, todos serian -en principio- invitables al encuentro sin necesidad de visa. En una internet libre el sr. Yang no seria rico hasta el punto de perder la decencia y el sr. Shi Tao no seria rastreado por decir la verdad. Prision o plaza abierta? Ciudad de iguales o hacienda? Las decisiones las sabremos pronto, las consecuencias las sentiremos por anhos.
En noviembre de 2004, Shi Tao fue arrestado y -en abril de este anho- sentenciado a 10 anhos de prision por difundir secretos de estado. La semana pasada, el Comite para la Proteccion de los Periodistas anuncio que entregara su Premio Internacional Libertad de Prensa a Shi Tao. Seguramente un consuelo para el bravo periodista que saldra de prision en 2014, cuando tenga 47 anhos.
Quien es responsable de este abuso? Obviamente el estado chino. Pero, quien coopero con este estado en arrestar al periodista? La companhia estadounidense Yahoo, que -de acuerdo a reciente denuncia de Reporteros sin Fronteras- facilito a la policia china informacion detallada que permitio la condena del Sr. Shi Tao (Vease http://www.rsf.org/article.php3?id_article=14884).
Verguenza para Yahoo que prefiere -obviamente- el mercado chino a los derechos humanos de sus clientes. La anemica justificacion de su duenho, el sr. Jerry Yang, es que para hacer negocios en cualquier lugar del planeta hay que cumplir con la ley local. Obviamente esto es un principio general adecuado pero su uso en este caso es, por decir lo menos, absurdo. No es lo mismo colaborar con la policia local para arrestar a quienes trafican con pornografia infantil -un objeto inherentemente criminal- y arrestar a quienes circulan informacion util para el publico. Habra que suponer que cuando se tiene una fortuna personal de 2,600 millones de dolares (que es la riqueza de Yang de acuerdo a la revista Forbes) los numeros se imponen a las razones.El caso ha motivado una reaccion furiosa -no es para menos- entre algunos legisladores estadounidenses que piensan llamar al Congreso al Sr. Yang para que declare sobre la politica de su empresa y el caso Shi Tao.
Pero -mas alla de este caso particular- que debiera preocuparnos a todos se abren preguntas clave. Es la internet un espacio de libertad, que multiplica exponencialmente las posibilidades de circulacion de ideas y opiniones, o un instrumento de control y persecucion dirigido por el Gran Hermano? Quien controla la internet?
La cuestion es esencial porque en un par de semanas la ONU llevara a cabo la cumbre mundial sobre la sociedad de la informacion en Tunez (http://www.itu.int/wsis/). En la cumbre se discutiran las propuestas de la mayoria de paises que buscan la creacion de un sistema global de regulacion de la internet en manos de la ONU. Las propuestas sobre la mesa son diversas, y varian desde la creacion de una instancia interestatal a cargo de la internet hasta el fortalecimiento e internacionalizacion de la institucion que -en este momento- lleva a cabo esa funcion: el ICANN, o Corporacion para la Asignacion de Nombres y Numeros de Internet, una ONG estadounidense.
El instinto internacionalista nos indicaria que es bueno que el control de un bien tan esencial como la internet sea compartido por todo el mundo. Algunos paises del tercer mundo se muestran preocupados por el hecho de que la internet sea controlada, definida, estandarizada, por un solo pais. Los beneficios economicos de la internet debieran ser compartidos en la forma mas amplia.
Pero en ese momento nos acordamos de China y pensamos que una institucion interestatal a cargo de la internet seria una idea arriesgada, posiblemente propensa a la politizacion. Que pasaria si la ICANN es sustituida por una institucion donde la presidencia termine en manos de gobiernos enemigos de la informacion libre como China? Que pasaria si la nueva instancia es paralizada por debates interminables y resoluciones debiles? Terminariamos en una situacion de desprestigio como la que afecta a la Comision de Derechos Humanos de la ONU?
Y el problema -por supuesto- es que el statu quo tampoco es una solucion. La ICANN ha hecho un trabajo fenomenal creando estandares globales que permiten que la internet funcione, y hasta ahora los gobiernos de EEUU jamas han interferido con este trabajo, meramente tecnico. Pero los EEUU tampoco inspiran demasiada confianza: el avance politico del fundamentalismo religioso en este pais y la erosion de los derechos ciudadanos en el contexto de la "guerra contra el terror" son factores que no deben ignorarse.
Hay que balancear en la discusion sobre la internet dos imperativos que no siempre coinciden: su potencial para coadyuvar al crecimiento economico -que debe ser diseminado lo mas ampliamente posible- y su potencial para ensanchar y enriquecer el debate publico, que debe ser protegido de toda interferencia. Para el pensamiento neoliberal del Wall Street Journal y The Economist la cosa es simple: mantener al estado alejado de ambos niveles y -en la medida que EEUU se ha portado bien con ICANN- mantener el statu quo. Suponemos que para paises como China la cosa es tambien simple: poner todo factor de la internet bajo control y vigilancia estatal.
El problema con esas dos logicas es evidente: la pura solucion de mercado no hace la internet mas libre: la hace mas sujeta a los objetivos de las empresas mas grandes, controladas por personas como Jerry Yang. El total control estatal en ciertos paises seria lo mismo que mandar cartas en sobres transparentes y depositarlas en buzones en la estacion de policia.
Pensar en una internet libre es como pensar en una sociedad libre: tiene que combinar responsabilidad individual y social, tiene que distribuir beneficios y darle poder a las voces de todos, tiene que autogobernarse, no administrarse. En una internet libre uno debiera ser capaz de escribir lo que le de la gana y encontrarse con quien quiera sin pedir permiso. En una internet justa, todos serian -en principio- invitables al encuentro sin necesidad de visa. En una internet libre el sr. Yang no seria rico hasta el punto de perder la decencia y el sr. Shi Tao no seria rastreado por decir la verdad. Prision o plaza abierta? Ciudad de iguales o hacienda? Las decisiones las sabremos pronto, las consecuencias las sentiremos por anhos.
posted by Eduardo Gonzalez | 1:52 p. m.
<< Home